2026年中国多城市
东方同人活动联合调查
经济学观察报告
基于九城十一份问卷的 2026 年度东方同人活动联合调查，包含 1,713 份观众答卷与 29 份社团答卷。 从观众如何获知活动、如何规划与完成购买，到现场互动、票价评价和跨城出行，记录本年度各地活动的共同点与差异。 为社团、主办方与社群研究者提供复盘参考。
从消费选择到活动体验
先阅读跨场次共同题汇总与比较，再进入上海、南宁、武汉和南昌的场次专题，最后阅读共同题的理论解读。共同题按实际设题的场次汇总，不等于每项都覆盖全部年度答卷；地方专属题只在本场栏目解释。
购买偏好与信息获取
观众有不同的作品偏好，也有不同的购买准备。有人主要寻找内容类制品，有人更关注周边，也有人遇到喜欢的作品再作决定。理解这些差异，有助于社团选择更合适的介绍方式。
内容类与周边类偏好的信息渠道有所不同
| 指标 | 内容类 | 周边类 |
|---|---|---|
| 首次参加占比 | 26% | 40% |
| 只线下逛、不线上关注社团 | 12% | 26% |
| 通过社团自有渠道获取信息 | 39% | 25% |
| 预算均值 | 261 元 | 195 元 |
| 接触东方超过五年占比 | 30% | 28% |
| 学生占比 | 72% | 73% |
周边与内容类作品的观众，接触社团的方式有所不同。偏好周边的人更常首次来到活动，事先关注社团的情况也较少。现场介绍需要让陌生观众容易理解，内容类作品则可兼顾已有关注者的会前阅读和准备。
接触东方的年数与制品偏好关系较弱
接触东方时间较长，也会形成各自的作品偏好。与其按接触年数判断需求，作品介绍更适合直接说明主题、内容和形式，让观众根据兴趣选择。
信息渠道与参展动机的关联
购买倾向同时与信息获取和现场兴趣有关
事先关注社团，能让观众在到场前积累对作品的了解。只在现场逛摊的人，则更依赖摊位上的信息。会前发布与现场说明可以相互配合，照顾不同的了解路径。
对Cosplay或演出感兴趣的观众，也较常关注周边作品。节目兴趣与作品偏好有相近之处，现场布局可以让活动体验与逛摊更方便地衔接。
统计备注
按勾选组合分类，完全未填写 83 份、明确不购买 6 份；比例四舍五入。接触年数与各制品倾向的等级相关系数均约在 ±0.05 内；与预算相关 r=+0.12，p=0.0001。偏好题衡量购买倾向。
购买倾向题有效回答1,007份，83份完全未填写保持缺失，不当作未选择；分类构成以全部1,090份显示缺答规模，制品倾向比例和关联按有效回答计算。
购买倾向模型的详细比较
场内五城模型各使用921份完整答卷，考虑城市及其他模型题目。方块为同人本，圆点为周边，横线为95%置信区间，竖线为优势比1。区间跨过竖线时，差异的方向较不确定。优势比比较的是勾选倾向，不能直接读作购买概率；区间沿用原模型协方差。预算按每增加100元比较，接触年数按问卷档位比较。
1,090 份场内答卷按购买倾向组合分为：看到喜欢就买 31%、主要选择内容类制品 25%、内容与周边均选择 22%、主要选择周边 13%、该题未填写 8%、明确不购买 1%。内容类包括同人本、音乐专辑和卡牌桌游。
这些是购买倾向组之间的差异，不宜据此判断个人对社群的参与程度。
接触东方不足一年的受访者，选择同人本的比例较低；此后各组比例在 32%–37% 之间波动，没有随年数持续增加。
接触东方的年数与预算略有正向关联，但与制品类别偏好的关联较弱。对不同人群的比较，也不能代表同一个人的消费变化。
场内五城购买倾向题1,007份有效回答中，在线上关注社团者有36%勾选同人本购买倾向，未关注者为31%。在考虑城市和其他题目后，只在线下逛且不在线上关注社团者，同人本购买倾向较低；“线上关注特定社团”这个独立选项的模型关联并不明确。
以Cosplay或演出为参展理由者，更常选择周边购买倾向。这些回答可能共同反映个人兴趣，不表示增加某类节目会提高销量。
完整模型与系数说明见本章统计备注。
实体专辑的收藏与聆听用途
购买专辑的 467 人怎样使用它
实体专辑同时承担收藏与聆听的用途。对不少购买者，线上听歌与保留实体并行存在。音乐内容、实体设计和收藏体验，都可以成为介绍专辑时值得展开的部分。
线上听歌与实体收藏可以同时发生
数字发行的使用仍需要清楚的渠道介绍。可以在实体专辑和社团发布中提供容易找到的试听、购买与播放说明，方便观众按自己的习惯选择。
统计备注
专辑使用题有效回答 602 份，其中购买者 467 份。数字平台认知按该题有效回答计算。收藏用途与 Dizzylab 使用程度的等级相关 r=-0.17，p<0.001。
467 名专辑购买者中，44% 主要用于收藏并在线上听歌，39% 偶尔用 CD 机播放，17% 用于日常聆听。实体专辑同时满足收藏和聆听需求。
在数字平台认知题的有效回答中，50% 不了解 Dizzylab，16% 已在使用。以收藏为主的专辑购买者，使用该平台的程度较低。
本题反映渠道使用情况，不能据此判断数字发行是否会减少实体销量。
预算安排与实际购买
本章汇总跨场次单场预算、购买计划与实际支出。上海月度安排和武汉预算配对分别在本场栏目展示。
单场制品预算：先看五城合计
| 金额意向 | 人数 | 比例 |
|---|---|---|
| 没有购买想法 | 83 | 8% |
| 100元及以下 | 274 | 25% |
| 100–300元 | 523 | 48% |
| 300–500元 | 138 | 13% |
| 500–1,000元 | 46 | 4% |
| 1,000–2,000元 | 11 | 1% |
| 2,000元以上 | 15 | 1% |
多数观众为单场购买安排的金额较为有限，也有一部分人在到场时尚未决定是否购买。作品介绍需要兼顾这两类人：让已有目标的人确认选择，也让随意逛摊的人有机会了解内容。
实际制品支出：五城事后问卷
| 实际支出档 | 人数 | 比例 |
|---|---|---|
| 100元以内 | 171 | 27% |
| 100–300元 | 253 | 41% |
| 300–600元 | 125 | 20% |
| 600–1,000元 | 48 | 8% |
| 1,000–2,000元 | 20 | 3% |
| 2,000元以上 | 5 | 1% |
多数人的实际购买集中在较低金额区间，少数较高支出则抬高了平均水平。准备不同价位的作品、清楚标示内容和价格，更有助于回应现场多样的预算。
购买计划与实际支出
合并计划状态，并查看对应支出
| 会前购买计划 | 人数／623 | 比例 | 支出有效回答 | 制品支出均值 |
|---|---|---|---|---|
| 完全无计划 | 143 | 23% | 143 | 204元 |
| 扩充收藏 | 263 | 42% | 262 | 320元 |
| 有喜欢的社团 | 123 | 20% | 123 | 329元 |
| 定向清单 | 94 | 15% | 94 | 474元 |
会前计划通常意味着观众已经有了比较明确的兴趣，愿意为目标作品安排更多支出。另一些人则在逛摊时才决定购买。社团既需要让熟悉自己的观众提前了解新作，也需要让第一次接触作品的人在现场看懂内容。
统计备注
共同题按有效答卷汇总，预算与支出来自不同答卷，不作个人配对。
单场预算、购买计划与支出的覆盖范围
| 分析 | 有效回答 | 场次 |
|---|---|---|
| 制品预算／金额意向 | 1090 | 合肥、南昌、湛江、长沙、青岛 |
| 实际制品支出 | 622 | 上海、南宁、南昌、贵阳、武汉 |
| 会前购买计划 | 623 | 上海、南宁、南昌、贵阳、武汉 |
场内预算是愿意用于本场购买的金额意向，不是已经发生的交易。
预算与支出来自不同答卷及部分不同场次，不配对计算超预算率；南昌现场与事后不作个人匹配。
预算档300–500、500–1000与支出档300–600、600–1000保持原定义，不能逐档相减。
合计按有效答卷汇总，不按城市均值简单平均。
安徽1份1500–2000预算回答包含于1000–2000大档，无购买想法83份作为有效0金额意向。
五城1,090份场内答卷，制品预算估算均值约243元，中位区间为100–300元。其中83人明确没有本场购买想法；这属于有效回答。
五城制品支出有效622份，均值约318元，中位档为100–300元。场内预算与事后支出来自不同答卷。
有会前购买计划者480人（77%）。完全无计划组支出均值约204元，定向清单组约474元。分城结果保留组别人数。
计划状态衡量购买准备，不是金额预算；关联不表示制定清单会带来新增消费。
各活动的共同点与差异
| 指标 | 南昌 | 南宁 | 贵阳 | 上海 | 武汉 |
|---|---|---|---|---|---|
| 制品支出均值（元） | 277 | 312 | 225 | 259 | 389 |
| 首次到场占比 | 47% | 31% | 45% | 43% | 65% |
| 有会前购买计划 | 71% | 78% | 73% | 76% | 83% |
| 计划拜访至少一家社团 | 72% | 75% | 68% | 67% | 83% |
| 发现至少一家新社团 | 70% | 68% | 82% | 79% | 85% |
| 无料领取率 | 82% | 83% | 95% | 90% | 93% |
消费与购买计划
| 场次 | 消费均值（元） | 有购买计划 | 发现新社团 |
|---|---|---|---|
| 南昌 | 277 | 71% | 70% |
| 南宁 | 312 | 78% | 68% |
| 贵阳 | 225 | 73% | 82% |
| 上海 | 259 | 76% | 79% |
| 武汉 | 389 | 83% | 85% |
到场与互动
| 场次 | 首次到场 | 有拜访计划 | 无料领取 |
|---|---|---|---|
| 南昌 | 47% | 72% | 82% |
| 南宁 | 31% | 75% | 83% |
| 贵阳 | 45% | 68% | 95% |
| 上海 | 43% | 67% | 90% |
| 武汉 | 65% | 83% | 93% |
五城中，现场互动和发现新社团都较常见，但会前购买计划与支出的关系有所不同。以下先比较五城共同题，具体有效回答与部分场次的复访结果见备注。
领取无料后的互动与制品消费
无料让观众有机会先接触社团，再决定是否继续了解作品。复盘可以关注这段交流是否延续：领取之后，有人关注社团，有人进一步购买，也有人到此结束。理解这些不同的后续选择，有助于调整作品介绍与交流方式。
统计备注
表中相关系数按各题有效回答计算；* 表示 p<0.05，*** 表示 p<0.001。复访模型在考虑城市差异后，归属感的优势比为 1.45（p=0.001）；衡量的是自报意愿，并非已观察到的再次到场。
| 指标 | 南昌 n=166 | 南宁 n=129 | 贵阳 n=62 | 上海 n=42 | 武汉 n=224 |
|---|---|---|---|---|---|
| 无料领取率 | 82% | 83% | 95% | 90% | 93% |
| 无料互动深度与消费的等级相关 | +0.39*** | +0.17 | +0.20 | +0.35* | +0.38*** |
| 会前计划与消费的等级相关 | +0.39*** | +0.06 | +0.57*** | +0.26 | +0.32*** |
复访意愿与参加次数
复访题仅在南昌、南宁、贵阳设置，有效回答356份；上海与武汉没有该题，保持缺失。三城第二次参加者表示“一定会再来”的比例，比首次参加者高约18–25个百分点。这是不同人群的自报意愿，不能解释为实际留存。
共同题表格：参加次数与会前计划各623份，制品支出、拜访、发现和无料各622份。各比例按对应题目有效回答；拜访和发现只合并有／无，不合并数量档。
“关注并购买”组本身包含购买行为，因此图中差异不能当作发放无料带来的新增销售。
门票价格与价值评价
南昌、南宁和贵阳的标准票价接近，但体验评价与受访者的合理票价判断有所不同。以下比较用于理解价格评价，不用于估计调价后的购票变化。
合理票价判断多集中在现行票价附近
观众对合理票价的判断，大多接近当前票价。理解这类评价，还需要听取他们对现场体验、服务与票种权益的具体感受。
体验评价与合理票价判断
各场次的票种选择
| 场次 | 普通／标准票（元） | 特典票（元） | 特典／普通价格 | 非普通票占比 |
|---|---|---|---|---|
| 南昌（特典分档） | 69 | 128起 | 1.9倍 | 56% |
| 南宁 | 70 | 135 | 1.9倍 | 37% |
| 贵阳（另有赞助票） | 65 | 180 | 2.8倍 | 44% |
| 武汉 | 75 | 150 | 2.0倍 | 38% |
特典、加价或赞助票在受访者的选择中占有一定位置。主办方可以把各票种的权益、使用方式与费用清楚说明，帮助观众选择适合自己的参与方式。
统计备注
合理票价题可映射价格档的有效回答356份（回收357份）。认为现行票价高于合理档位的比例与满意度呈负向关联（r=-0.19，p=0.0002）。三场活动的比较属于观察性分析。
票种结构四城580份，非普通／标准票包含特典、加价或赞助票；南昌特典票分档128–648元，贵阳另有赞助票。武汉本届普通票75元、特典票150元，由研究者提供。价值评价按同城票种分组，每组以该题有效回答为分母；武汉没有合理标准票价题，不据此推算合理价格。
三地 84%–91% 的合理票价回答落在 46–80 元之间。受访者的价格判断与现行标准票价较接近；是否受到现行价格影响，还需要进一步验证。
四城非普通／标准票比例按本场票种分别统计。武汉普通票75元、特典票150元；224份中普通票138份、特典票86份（38%）。比例描述答卷样本。
不同场次的票种、权益和赞助安排各有差异，票价与票种占比应结合阅读。当前数据不能判断调价后的购票变化。
活动客源与参与者结构
有些活动更多服务本地及周边观众，有些则吸引较多跨省到场者。客源范围影响观众需要提前作出的安排，也为宣传、交通信息和现场服务提供了具体方向。
活动客源范围存在明显差异
各场活动连接的客源范围有所不同。武汉有较多跨省出发者，南昌也吸引了较远地区的观众，上海的省外客则更多来自周边。宣传与服务可以结合这些出发地，提供更有针对性的行程信息。
接触东方年数与首次到场比例
有的场次更多迎来首次到场者，有的场次有较多长期接触东方的观众。活动介绍既要让初次参加的人容易了解，也要为熟悉活动的人提供交流和发现新作品的空间。
旅费、制品支出与预算
远途观众先要安排交通和住宿，到场后的制品购买则有各自的兴趣与预算。跨城服务可以从出行信息、日程和住宿安排着手，让他们更方便地完成行程；作品介绍仍需面向具体的内容需求。
九城参与者结构的聚类关系
参与者结构相近的场次，可以相互参考服务与活动安排。客源、首次到场比例和金额水平共同帮助理解差异，也让跨城经验的交流有更具体的依据。
各场次特征在地图上的分布
选择一个调查场次，查看其他场次与它在参与者结构上的相近程度。沿用上方聚类的四项指标，颜色越深，表示两场次的指标差异越小；灰色地区未纳入调查。
着色省份代表其中被调查的活动场次，不代表全省参与者。相近度比较的是活动样本特征，与城市之间的地理距离无关；100表示四项指标相同；数值为比较指数，并非相似比例或统计显著性。
地图口径与计算说明
沿用上方聚类的本地占比、省外占比、首次参加率及制品消费／预算均值四项特征，按九城样本标准差标准化。地图直接比较两场次的指标：差异为四项标准化差值的均方根，相近度＝100／（1＋差异）。这一指数随差异增大而降低，不把最远场次强制设为0；并非相似百分比或显著性检验。上方Ward聚类图继续展示分组关系，地图不使用树上的合并高度，因此同一分组内的两场次仍可有不同分数。实际支出与会前预算、首次参加的活动范围依各问卷定义，结果用于活动样本的探索性比较，不代表全省或因果关系。
九城共有1,713份观众答卷；南昌574份为现场与事后问卷合计，可能有同一人填写两份。聚类仍沿用前述城市画像，答卷数量不参与颜色计算。另有29份南昌社团问卷单独分析。
省界与城市定位：阿里云 DataV.GeoAtlas（2021年版本；含南海诸岛附图）。
统计备注
比较使用本地占比、省外占比、首次参加率和制品消费／预算四项特征，标准化后进行 Ward 层次聚类。出发地与常住地口径不同，地域选项也并不完全一致；场内预算与事后支出分别解释。
九城完整指标对照
| 城市 | 本地及周边 | 省外 | 首次参加 | 消费／预算均值 |
|---|---|---|---|---|
| 武汉 | 28% | 63% | 65% | 389 元 |
| 湛江 | 33% | 40% | 8% | 269 元 |
| 南昌 | 36% | 39% | 47% | 277 元 |
| 上海 | 64% | 36% | 43% | 259 元 |
| 合肥 | 46% | 31% | 41% | 231 元 |
| 长沙 | 58% | 26% | 34% | 227 元 |
| 青岛 | 52% | 22% | 37% | 229 元 |
| 贵阳 | 52% | 21% | 45% | 225 元 |
| 南宁 | 59% | 9% | 31% | 312 元 |
旅费随距离增加，制品预算与支出则处于相近量级；九城均值范围约225–389元。
五城有效回答622份，其中523人（84%）为到场作过至少一项安排。选项为多选。
场内调查中，湛江首次参加者占 8%、接触东方超过五年者占 42%；合肥首次参加者占 41%、五年以上者占 21%。这些是参与者构成差异，不能直接视为城市社群的发展阶段。
均值相差并不意味着每位观众的预算不同；中位数相同也不意味着支出分布相同。事后实际消费与场内计划预算分别呈现。
图中较早合并的城市，在客源、首次参加率和支出这四项特征上较为接近。比较反映本次活动样本，不代表城市社群的发展阶段。
各活动的省外观众占比从南宁约9%到武汉约64%，客源范围差异明显。这里分别使用事后问卷的出发地与场内问卷的常住地，具体比较口径见备注。
到场前的出行与时间安排
| 安排 | 人数 | 比例 |
|---|---|---|
| 请假或调休 | 83 | 13% |
| 住宿 | 260 | 42% |
| 长途交通 | 275 | 44% |
| 提前规划行程 | 385 | 62% |
| 约朋友专程前往 | 317 | 51% |
到场之前，观众往往已经协调过时间、交通和同行者。及早公布地点、日程与交通信息，能让这些准备更容易进行。活动体验从出发前就已经开始。
角色与音乐偏好
各城市的热门角色排序较为接近
热门角色获得较多关注，其他角色也共同构成了丰富的兴趣选择。对创作者来说，可以围绕自己熟悉的题材展开作品，并清楚呈现其内容特点。
各地有一些共同的角色偏好，也保留了本地样本的特点。音乐选择更为分散，作品介绍可以从风格、主题与试听入手，帮助观众找到符合口味的内容。
角色偏好较分散，预算差异尚不明确
角色偏好与制品选择之间没有明显的固定对应。喜欢同一个角色的观众，也可能期待不同类型的作品。介绍作品时，内容、形式与价格值得和角色题材一起说明。
统计备注
角色与原曲题来自场内五城 1,090 份答卷；各项比例按有效回答计算。前 30 角色的城市间排序平均相关 r=0.68；角色集中度 HHI=0.033，原曲 HHI=0.016（值越低，选择越分散）。接触年数与较少见角色偏好 r=+0.08，p=0.012。未发现明确关联不表示两组完全相同。
五城合并样本的前五角色为博丽灵梦 8.2%、琪露诺 6.0%、古明地恋 5.8%、十六夜咲夜 5.7%、雾雨魔理沙 5.7%，合计约 31%。近七成选择分布在其他角色。
热门角色的排序在城市之间较为接近，也存在局部差异：青岛的咲夜和魔理沙、湛江的琪露诺和帕秋莉、合肥的幽幽子排名相对较高。原曲选择更分散，排名第一的《永远之巫女》占 5.5%。
对创作者而言，热门角色之外也有受众。是否形成购买，还取决于作品内容、价格与宣传；本题不能单独确定某个题材的市场规模或购买力。
共同重视的活动体验
购买、社交与活动氛围共同受到重视
| 最看重的体验 | 南昌 | 南宁 | 贵阳 | 上海 | 武汉 |
|---|---|---|---|---|---|
| 热闹氛围本身 | 78% | 60% | 66% | 55% | 65% |
| 和朋友一起逛 | 57% | 53% | 48% | 57% | 46% |
| 购买同人作品 | 54% | 57% | 50% | 60% | 62% |
| 与 Coser 集邮／拍照 | 36% | 36% | 26% | 26% | 49% |
| 舞台与演出 | — | 35% | 42% | 50% | 17% |
| 发现新社团 | 30% | 17% | 23% | 24% | 29% |
| 与社团当面交流 | 16% | 16% | 27% | 17% | 19% |
观众重视作品，也重视与朋友同逛和身处活动现场的感受。逛摊、交流与节目共同构成了到场体验，安排时可以留出彼此衔接的空间。
不同场次对舞台与演出的期待有所不同。节目安排可以从本场观众的兴趣出发，同时照顾逛摊与朋友同行的时间。
统计备注
五城重要体验题为多选，选择比例不等同于单一动机。
五城中，热闹氛围、和朋友同逛、购买作品都获得较多选择。场内问卷中，对东方的喜爱在五城均为主要参展理由（73%–82%），朋友相聚也较常见。
舞台与演出被选比例从武汉的 18% 到上海的 50% 不等。不同活动的体验需求有差异，节目安排宜结合本地答卷，避免采用统一比例。
消费与参与行为的关联
购买准备、现场互动与作品发现，和制品支出呈现出不同程度的联系。把这些行为放在一起看，有助于理解观众如何从兴趣走向具体选择。
消费与计划、互动的关联较为明显
会前计划与消费的关联，在南昌、贵阳和武汉较明显，在南宁较弱。分城结果有助于识别活动差异，也说明合并均值无法代替每个场次的分析。
出行投入和作品购买回应的是不同需求。远途观众首先需要完成行程，具体买什么、买多少，仍与作品兴趣和现场选择有关。
统计备注
矩阵为Spearman等级相关，每对题目按有效回答计算；未设题保持缺失。计划与支出ρ=+0.31（n=622）、无料与支出ρ=+0.28（n=549）、出发距离与支出ρ=+0.17（n=580）。星号为未经多重校正的p<0.05。
发现新社团与有拜访计划采用五城统一的有／无指标，各622份；没有计划或没有发现为有效的0。数量档仍按各题原定义保留，不将武汉3–5家与其他场次3–4家视作同一档。复访和满意度等题只使用实际设置该题的场次。
购买计划较明确、无料互动较多的受访者，制品支出通常较高。下图汇总各题之间的关联，方便查阅；它不能说明某一项行为造成了另一项行为。
出发距离与制品支出的合并关联较弱。距离同时涉及客源和活动差异，不能据此判断远途观众一定花得更多。
制品支出与购买决策
本章分析跨场次的购买决策评分、注意来源、主要目的、计划与发现，以及票种支出和缺席情境；武汉陌生作品购买及售罄选择另列本场栏目。
制品预算与实际支出见预算章节；信息渠道与参展动机的模型见消费偏好章节。
一次较长购买决策中的自报感受
五项陈述分别评分
| 陈述 | 平均评分 | 4–5分人数与比例 |
|---|---|---|
| 一开始就决定购买，越看越确定 | 3.19 | 289／622（46%） |
| 一开始比较犹豫，但信息增加后逐渐确定 | 3.18 | 285／622（46%） |
| 一直在购买和不购买之间反复摇摆 | 2.57 | 177／622（28%） |
| 一开始想买，后来越看越不想买 | 1.06 | 32／622（5%） |
| 一开始没打算买，但后来被某些因素吸引而购买 | 2.63 | 198／622（32%） |
0表示非常不认同，5表示非常认同；4–5分汇总为高认同。同一人可同时认同多个陈述，各项比例不相加。
已有意向与现场了解均出现在决策回忆中
46%对原本决定购买给出4–5分，46%对信息增加后逐渐确定给出4–5分。
32%对原本没打算后来被吸引给出4–5分，5%对越看越不想买给出4–5分。
注意摊位的来源与主要参展目的
作品展示与随意浏览是常见注意来源
作品本身和随意浏览，是观众注意摊位的重要起点。对于尚不熟悉社团的人，清楚展示作品主题与内容，能让他们更容易找到感兴趣的部分。
社交、购买与现场活动需求同时存在
观众会为见朋友、Cosplay或现场活动而来，也可能在逛摊时购买作品。社交与购买可以发生在同一次到场中，现场安排应让不同目的的观众都能顺畅浏览和交流。
购买计划与消费分布
计划与发现：比较相近参与者后的结果
发现至少一家新社团的调整概率 · 五城622份 · 点为估计值，横线为95%区间
当场次、参与次数和是否计划拜访社团的构成一致时，扩充收藏和已有喜欢社团的群体仍更容易发现新社团。定向清单组的差异较不明确：计划可以支持现场探索，但不同计划目的带来的开放程度并不相同。
普通／标准票与特典票组的制品支出
特典票购买者的制品支出总体较高，较积极的票种选择与作品购买同时出现在这组观众中。理解他们的需求，可以进一步关注收藏兴趣、票种权益和现场服务。
目标社团缺席时的到场意愿
按有效回答合并，并保留场次对照
| 场次 | 有效回答 | 仍会到场 | 可能／基本不来 |
|---|---|---|---|
| 南昌 | 30 | 24 | 6 |
| 南宁 | 41 | 35 | 6 |
| 贵阳 | 10 | 6 | 4 |
| 武汉 | 224 | 176 | 48 |
即使目标社团缺席，许多受访者仍愿意到场。活动同时提供与朋友相聚、浏览作品和参与现场节目的机会，这些体验也值得持续维护。
统计备注与分城结果
共同题与有效样本
| 分析 | 样本范围 | 合并规则 |
|---|---|---|
| 购买决策评分 | 五城622份 | 同陈述与0–5口径，合并并分城对照 |
| 摊位注意来源 | 五城623份 | 同单选选项，合并 |
| 主要目的 | 五城622份 | 统一为宽泛目的类别，合并 |
| 发现新社团 | 五城622份 | 仅合并有／无，数量档分别保留 |
| 票种与支出 | 四城518份 | 只比较A普通／标准与B特典，其余票种另列 |
| 目标社团缺席 | 四城305份 | 适用者路由不同，保留有效回答与分城结果 |
购买决策题：各城4–5分比例
| 陈述 | 南昌 165份 | 南宁 129份 | 贵阳 62份 | 上海 42份 | 武汉 224份 |
|---|---|---|---|---|---|
| 一开始就决定购买，越看越确定 | 47% | 41% | 42% | 48% | 50% |
| 一开始比较犹豫，但信息增加后逐渐确定 | 44% | 43% | 53% | 40% | 48% |
| 一直在购买和不购买之间反复摇摆 | 29% | 26% | 29% | 45% | 26% |
| 一开始想买，后来越看越不想买 | 5% | 5% | 3% | 7% | 5% |
| 一开始没打算买，但后来被某些因素吸引而购买 | 26% | 36% | 31% | 24% | 35% |
五城总回收623份，南昌1份未答决策题，各陈述有效622份；0分始终为有效评分。分城结果不做等城市加权。五项评分分别描述，不合成为统一心理分数。
共同题合并后，购买计划与发现的Cramér’s V=0.24，低于本报告0.30的较明显关联展示阈值；图保留为描述比较。普通／标准票与特典票支出的秩二列相关r=0.33，BH校正q<0.001。八项探索性检验分别按该题覆盖的有效回答计算并统一校正，不将武汉限定题扩展为五城。
计划与发现采用列联表置换检验，票种支出采用Mann–Whitney U；比例区间为Wilson 95%区间。未调整城市组成与既有偏好，合并关联不能视为因果。金额以区间代表值估算。联票、超级特典与赞助票权益不同，不归入普通A或特典B。
缺席题为假设到场意愿，不是实际流失；不同场次适用者路由不同。
46%对原本决定购买给出4–5分，46%对信息增加后逐渐确定给出4–5分。
32%对原本没打算后来被吸引给出4–5分，5%对越看越不想买给出4–5分。
展示的作品占39%，随意浏览占35%，名称或招牌占13%。这是自报注意来源。
主要目的：社交30%、购买24%、Cosplay16%、舞台或现场活动14%。本题为单选。
五城合并样本中，完全无计划组有59%发现新社团；有计划的三组为76%–85%。既有计划与现场发现可以同时发生。
五城题干、陈述和0–5评分口径一致。合并结果按答卷计算，各场次之间仍可能有差异。
样本：五城有效回答622份。发现新社团不要求购买，图中区间描述样本内不确定性。
四城普通／标准票组支出均值约244元，特典票组约473元。两组消费分布有所不同；票种也可能反映既有偏好和城市构成。
样本：四城普通／标准票312份、特典票179份。其他联票、超级特典及赞助票不计入这两组，不能将差异解释为票种带来的新增消费。
缺席假设题有效回答305份，241人（79%）仍会到场，56人可能不来、8人基本不来。合计只描述实际回答本题的人。
调整概率与预算配对的口径
调整概率采用二项模型，将四类购买计划作为独立类别，考虑场次、参与次数和是否计划拜访至少一家社团；将每份有效答卷依次设为同一种计划状态，再平均预测概率。区间使用答卷层面稳健协方差及delta法，表示模型估计的不确定性，不包含抽样选择和未测因素的影响。发现新社团不要求购买。模型比较为关联分析。
宏观变化可能影响哪些需求
活动制品支出与地区消费水平的量级比较
| 城市 | 所在省人均月消费 | 现场消费／预算均值 | 参照比例 |
|---|---|---|---|
| 上海 | 4,564 元 | 259 元 | 5.7% |
| 湛江 | 3,105 元 | 269 元 | 8.7% |
| 武汉（湖北） | 2,397 元 | 389 元 | 16.2% |
| 长沙 | 2,324 元 | 227 元 | 9.8% |
| 青岛 | 2,216 元 | 229 元 | 10.3% |
| 南昌 | 2,174 元 | 277 元 | 12.8% |
| 合肥 | 2,168 元 | 231 元 | 10.6% |
| 南宁 | 1,845 元 | 312 元 | 16.9% |
| 贵阳 | 1,814 元 | 225 元 | 12.4% |
一次活动的作品支出，在各地日常消费水平中占有不同的位置。地区消费数据提供了理解金额的背景；活动需求还涉及观众的兴趣、生活阶段和出行安排，需要结合这些情况一起看。
家庭预算、跨省出行与临时购买值得持续跟踪
家庭预算。本次活动参与者多为年轻人和学生，生活费安排与家庭支持可能影响他们能参加哪些活动、购买哪些作品。了解这类需求，可以进一步询问预算来源和日常支出的取舍。
跨省出行。远途参加需要提前安排交通与住宿。对跨省客源较多的活动，出行费用与便利程度值得持续关注；及早确定时间、地点和日程，也便于观众作出行程决定。
临时购买与品类选择。现场了解让观众形成新的购买兴趣。预算收紧时，他们可能减少临时购买、选择较低价作品或调整数量。下一轮调查可以继续了解这些取舍，帮助社团安排作品与价位。
统计备注
省级居民消费支出是量级参照，按年度值除以12，并非受访者收入。各活动一次制品支出与省级平均月消费的比例，不能解释为个人负担率或需求下降的概率。武汉宏观基准来源链接保留在表下；当前调查没有直接测量宏观变化造成的行为改变。
这里将一次活动的制品支出与省级平均月消费作量级比较。参照比例不代表受访者个人收入的负担率，也不能据此确定哪座城市的需求会最先收缩。
临时购买与品类选择。五城购买决策评分显示，现场了解与选择是购买过程的一部分。预算减少时，观众是否减少临时购买、改选较低价格作品或减少数量，值得在下一轮调查中询问。当前数据不能确定哪种品类会先受影响。
九城制品支出／预算均值约225–389元。武汉约389元，相当于湖北居民人均月消费的16.2%。
宏观基准为 2025 年全体居民人均消费支出，月度值按年度值除以 12。湖北为 28,769 元／年，见 湖北省统计局统计公报。其余地区沿用对应年度统计公报：上海 54,765，广东 37,262，湖南 27,882，山东 26,623，江西 26,094，安徽 26,022，广西 22,142，贵州 21,770 元。
家庭预算。事后受访者89%在24岁及以下；武汉为88%。未成年受访者制品支出均值约298元。问卷未测量家庭支持金额。
跨省出行。武汉省外出发者占63%，其交通住宿均值约1,072元。跨场次客源比较在前面的九城章节展示。
活动复盘与改进建议
社团提名分布较分散，也有相对集中的选择
专程想见的社团较为分散，也有一些获得共同关注的选择。活动可以兼顾目标社团的信息发布与新社团的展示，让观众既能找到期待的作品，也有机会认识不同的创作者。
首次到场者中，不少已接触东方较长时间
第一次来到线下活动的人，可能早已接触东方多年。现场指引应照顾他们对场地和流程的不熟悉，同时为长期积累的兴趣提供交流与发现作品的机会。
朋友推荐更常出现在较新接触者的回答中，长期爱好者则较常通过QQ群获取信息。公开的活动介绍与社群内部交流可以相互配合，让不同经历的观众都容易了解和参与。
复盘参考
- 完善作品说明与试阅。帮助已有兴趣者和首次了解者做选择。 共同题：购买决策评分
- 分别记录宣传来源与到场决策。两阶段分别记录，避免用已到场者的来源推算宣传转化率。 武汉：信息来源分析
- 分别记录预算、支出和购买社团数。金额与数量回答不同问题。 预算与实际购买
- 优化索引、排队与日程安排。将摊位寻找、拥挤和时间冲突分别纳入复盘。 武汉：错过摊位原因
- 跟踪实际复访。将自报意愿与后续真实到场记录分别分析。 复访意愿分析
- 按场次调整投入。结合客源和购买准备安排宣传、出行服务与现场介绍。 客源与活动画像
统计备注
三城提名按同一答卷去重，场内渠道题覆盖四城且为多选。南昌社团题在本场栏目分析。
南昌、南宁与贵阳的专程社团提名共157票，涉及69家社团。54%的被提名社团仅得1票，前五家合计占27%。这描述的是本次提名，不能等同于社团的总体关注人数。
提名题与缺席假设题衡量不同问题，分母也不同。比较时分别报告提名份额和到场意愿，不能用两者相除计算实际转化率。
场内五城中，近三年开始接触东方的受访者占43%。首次参加者中，77%已接触东方一年以上，40%在三年以上。活动可同时照顾新接触者和第一次来到线下的长期爱好者。
信息渠道题覆盖场内四城：接触东方不足一年者中，61%选择朋友推荐；三年以上者中，58%选择QQ群。朋友、QQ群与公开平台分别参与传播，具体组合仍需结合各活动结果。
场次专题：按当地问卷阅读
下面四个栏目集中呈现单场专属题和地方个案。它们帮助理解本场选择，跨场次共同题的合并结果仍在前面的主题章节。
上海场：月度安排与音乐活动
上海栏目讨论月度同人预算、多场活动之间的取舍与演出选择。这里呈现的是上海受访者的安排和偏好。
月度预算与活动安排
单场支出与月度预算的中位数接近
一次活动的购买，可能已经占用月度同人预算中相当一部分。观众安排下一场活动时，需要一起考虑参加哪些场次、购买哪些作品。对他们来说，每一场活动都与其他兴趣支出有关。
活动密集时，观众会减少单场购买、放弃部分场次，或更集中地选择有目标社团的活动。增加场次的同时，也需要给观众留出安排时间与预算的余地。
活动密集时，转向线上购买的选择较少
线上购买是日常使用的渠道，但活动密集时，观众更常调整参加哪些场次、现场买多少。线下活动提供的交流和共同体验，可能是他们仍然保留到场安排的原因。
预算挤占值得主办方关注。 区域内协调档期可以作为改进方向，市场总量是否下降仍需跨期销售与客流数据验证。
不少受访者在了解作品后再决定支出
有些观众在了解作品后，才决定为它安排支出。会前介绍让兴趣逐渐具体，现场展示和试阅则帮助他们判断作品是否合适。购买准备因此可以从发布摊位信息时开始，一直延续到现场交流。
演出条件与音乐形式
与朋友同行是专程参加演出的重要条件
和朋友一起参加、看到喜欢的社团演出，是上海受访者较重视的条件。多社团演出和按风格安排场次，都可以为不同兴趣的观众提供选择。
上海受访者的音乐形式选择
上海受访者在必须保留一种形式时，较常选择同人乐队演出；也有人不强调形式，而更看重具体社团和节目内容。
演出兴趣还需通过实际报名确认
上海回答提供了对演出条件和形式的偏好，适合用来设计小规模活动，再通过实际报名与购票了解参与情况。
上海受访者中，线上通贩或代购也是日常使用的购买渠道。
本场统计备注
月度同人预算、活动密度与预留题只覆盖上海42份。
对上海这组受访者而言，一次活动的消费已接近月度预算的通常水平：月度同人预算与单场制品消费的中位数均为200元。安排下一场活动时，他们可能需要在场次和作品之间作取舍；这并不表示每个人都在一次活动中花完当月预算。
多场活动会共同争取有限的时间和预算。上海当月参加过其他活动者中，38%报告本次预算被挤占；面对挤占，受访者会减少单场消费（29%）、放弃部分活动（24%）、感到内容疲劳（24%），或只去有目标社团的活动（17%）。活动增加，未必意味着每一场都能获得同样多的购买。
熟悉线上购买，也未必会在活动密集时用线上替代到场。上海67%的受访者平时使用通贩或代购，但活动过密时仅2%选择转向线上。对这组样本，取舍更多发生在参加哪些活动、现场买多少，而非直接更换购买渠道。
64% 在看到摊位信息前很少预留预算。面对喜欢但并非必买的作品，52% 表示会直接购买；该组制品支出均值为 306 元，其余受访者为 206 元。
演出题调查陈述意愿与形式偏好，未跟踪从活动发布到实际购票的同一批观众。
上海样本中，60% 选择朋友共同参加，48% 选择喜欢的社团首次演出；签售交流与限定曲目均为 12%。演出结构方面，47% 选择多社团短时演出，40% 选择按风格分场，13% 选择单一社团完整专场。
上海单选题中，同人乐队演出占 38%，29% 对形式没有偏好。
月度预算、活动密度、预留预算与演出题仅覆盖上海42份。月度与单场中位区间代表值均为200元；预算挤占比例以当月参加过其他活动者为分母。
南宁场：现场购买与音乐活动兴趣
本栏呈现南宁的购买准备与音乐活动兴趣；分城比较用于理解本场特点。
购买准备与现场选择
没有购买计划的受访者也有较高支出
南宁的购买较多发生在到场后的选择中，没有提前列清单的人也有活跃的作品消费。现场展示和试阅值得充分准备，让观众在逛摊时逐步了解作品。
武汉定向清单组与无计划组的差异较大，南宁各组更接近。各组人数及完整均值见预算章节的分城比较。
客源与出行成本可能影响准备方式
南宁更多面向本地及周边客源，武汉则有较多跨省出发者。出行安排与购买准备可能相互联系：行程需要越早确定，会前信息也越值得及早提供。
会前介绍帮助观众提前安排，现场试阅帮助他们在浏览中作出选择。两种方式各有用途，可以贯穿作品发布、活动预告与摊位交流。
音乐活动兴趣
南宁受访者的音乐形式选择
南宁受访者对演唱、器乐和电音都表达了兴趣。音乐社团演出获得较多选择，策划时也可以结合具体风格说明节目内容，方便观众判断。
如何理解南宁的现场购买
本场统计备注
南宁音乐题为多选，共129份，不与上海单选形式题直接比较比例。购买准备的本场解释以分组回答为依据，分城完整数据保留在共同题预算章节。
武汉 THO：预算执行、现场选择与参展体验
本栏集中呈现武汉问卷中的预算配对、陌生作品购买、票种评价与信息来源，并结合本场参展经历作出解读。
到场经历与参展安排
首次来到本地活动，不等于首次参与线下活动
首次参加武汉THO的146人中，94人（64%）参加过其他城市的东方活动。初次来到本地活动与刚开始接触线下活动，是不同的参与经历。
对首次到场者提供清楚的活动介绍和现场指引，同时保留他们已有的跨城经验，能帮助理解本场的参与者构成。
预算怎样在现场执行
购买社团数与支出金额分别衡量
会前想去哪些摊位，与现场最终在哪些摊位购买，并不是完全重合的安排。结合陌生作品购买的回答，现场发现值得受到更多重视：观众既会寻找熟悉的作品，也会在浏览和交流中形成新的兴趣。对社团而言，让第一次接触的人看懂作品，与回应已有关注者同样重要。
多数受访者的支出与预算处于对应档位
同一答卷中的预算与实际支出 · 武汉224份 · 格内为人数，颜色为该预算组内比例
| 预算↓／支出→ 单位：元 | 100以内 | 100–300 | 300–600 | 600–1,000 | 1,000–2,000 | 2,000以上 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 没有预算 | 4 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 1–100 | 25 | 9 | 3 | 0 | 0 | 0 |
| 101–300 | 19 | 55 | 14 | 0 | 0 | 0 |
| 301–600 | 2 | 15 | 27 | 6 | 0 | 0 |
| 601–1,000 | 0 | 2 | 4 | 16 | 6 | 0 |
| 1,001–2,000 | 0 | 1 | 2 | 2 | 5 | 0 |
| 2,000以上 | 0 | 2 | 0 | 0 | 1 | 3 |
预算对现场支出有明显的约束作用，尤其是中低预算组，实际购买通常仍集中在原先的金额范围。向上和向下调整也同时存在，说明现场选择既可能增加支出，也可能让人放弃原本预留的购买。
门票、制品与出行支出分别比较
| 武汉票种 | 答卷数 | 票价（元） | 制品均值（元） | 交通住宿均值（元） |
|---|---|---|---|---|
| 普通票 | 138 | 75 | 270 | 690 |
| 特典票 | 86 | 150 | 580 | 867 |
参加活动需要同时安排门票、作品购买和出行。武汉样本中，交通与住宿是一项较大的投入。理解观众的参展选择，需要把完整行程纳入考虑，并及早提供便于安排出行的信息。
门票选择与价值评价
武汉：不同票种的价值评价
| 票种与价格 | 有效回答 | 超值／值得 | 基本符合 | 略贵／明显不值 |
|---|---|---|---|---|
| 普通票 · 75元 | 138 | 79/138（57%） | 47/138（34%） | 12/138（9%） |
| 特典票 · 150元 | 86 | 50/86（58%） | 17/86（20%） | 19/86（22%） |
特典票购买者既认可活动体验，也更在意较高票价是否值得。主办方可以进一步了解特典权益是否容易使用、体验是否符合预期，让观众清楚知道额外付费获得了什么。
从信息触达到现场体验
最早获知活动与决定到场的来源有所不同
| 信息来源 | 最早获知 | 最终决定 |
|---|---|---|
| QQ 群 | 97 | 78 |
| Bilibili | 54 | 60 |
| 朋友推荐 | 40 | 48 |
| 东方市场 | 14 | 20 |
| 社团／作者账号 | 6 | 11 |
| 线下宣传 | 9 | 6 |
| QQ 空间 | 2 | 0 |
| 小红书 | 2 | 1 |
97人（43%）最早获知与最终决定的渠道不同。这里统计已经到场者的回答，未测量看到信息却未到场的人。
找摊、排队与时间安排是可检查的改进点
| 多选原因 | 人数 | 占全部答卷 |
|---|---|---|
| 时间不够 | 57 | 25% |
| 没找到摊位 | 57 | 25% |
| 拥挤／排队 | 46 | 21% |
| 不知道社团参展（重名列取并集） | 31 | 14% |
| 与舞台活动冲突 | 15 | 7% |
观众有时已经想去某个摊位，却因找不到位置、排队或时间不足而错过。清楚的索引、便于识别的编号和合理的日程，能帮助他们完成原本期待的逛摊安排。
陌生作品购买与售罄后的选择
陌生作品购买包含已有偏好与新发现
| 看到作品前的状态 | 人数 | 占购买者 |
|---|---|---|
| 已有明确寻找需求 | 48 | 26% |
| 已有偏好，没有寻找计划 | 74 | 40% |
| 看到作品后才意识到兴趣 | 49 | 26% |
| 受现场影响而购买 | 15 | 8% |
| 其他 | 1 | 1% |
陌生作品常能回应观众已有、却尚未明确寻找的兴趣，也可能让他们第一次意识到自己喜欢什么。作品介绍可以从内容和主题出发，帮助观众把模糊的兴趣落实为具体选择。
换买类似作品与等待通贩均有需求
| 售罄后的假设选择 | 人数 | 比例 |
|---|---|---|
| 换买陌生社团类似作品 | 103 | 46% |
| 等待原社团通贩 | 48 | 21% |
| 买原社团其他作品 | 9 | 4% |
| 消费转向其他摊位 | 32 | 14% |
| 不再花这笔钱 | 32 | 14% |
作品售罄后，有人继续寻找类似内容，有人愿意等待原社团。前者更关心这次想买到什么，后者更重视特定作品或创作者。清楚提供同类作品线索和后续购买方式，能分别回应两种需求。
收藏需求与目标社团缺席
收藏偏好与假设意愿的场次内比较
部分有系列收藏需求的观众，会把目标社团是否参加纳入到场考虑。及早发布参展名单、作品信息和后续购买安排，能帮助他们决定如何参与。
为见朋友而来的观众，也会在现场购买陌生作品。社交与作品发现可以自然发生在同一次到场中，适合逛摊和交流的环境有助于容纳这些不同需求。
希望见到的社团
未来想见的社团需求
武汉有66份答卷填写希望见到的社团，其中65份列出名称、1份明确表示暂无特定社团。希望见到名单可用于了解关注需求，但不等于本届专程到场的社团提名。
这些回答表达未来希望见到的创作者，适合用于了解本场受访者的关注方向，与本届专程到场提名分别阅读。
如何理解武汉的现场选择
持续关注社团，仍然包含逐件选择
稳定关注并不必然表现为购买社团的大多数新作。武汉的回答更常把购买条件放在作品是否合口味；售罄情境中，换买陌生社团的类似作品，也比等待原社团通贩更常被选择。对一部分观众，熟悉创作者与重视作品内容可以同时存在。
同人经济学中的承诺消费，适合用来讨论哪些需要被优先保留。它可能指向某种题材、收藏用途或创作者，也会随个人而不同。这组回答提醒我们，长期兴趣的稳定，与每一件作品的选择，是两个层次；有系列收藏需求的人，又可能更在意特定社团是否参加。
为社交而来，也会购买原先不认识的作品
如果只按首要参展目的划分观众，就容易把社交者与购买者分开。武汉以社交为主要目的的受访者中，购买过陌生作品的情况相当常见。购买可以在与朋友同行、浏览和交流时发生，成为同一次到场中的另一项收获。
从双边参与与关系嵌入的角度，交流让观众有机会接触作品，作品又为交流提供内容。以社交为起点的参与，可以包含后续消费。活动价值因此需要同时理解到场的理由与到场后形成的选择，单一的目的标签难以概括这段过程。
本场统计备注
实际购买光顾数量档高于计划拜访档的有132人（59%），同档67人，低于计划档25人。计划题问准备拜访，实际题问已经购买，两者分别衡量。
实际支出高于预算档的有43人（19%），对应档位131人（58%），低于预算档50人（22%）。档位对应不表示金额相等。
武汉所选票种的票价均值约104元，制品支出均值约389元，交通住宿约758元。三项分别列示。
会前预算题只问现场制品预算，仍与制品支出比较，不加入门票。制品及交通住宿金额按区间代表值近似；门票按票种对应价格估算，不包含优惠或赠票调整。“餐饮及其他”是否含门票不明确，因此不与门票相加为总支出。票种组之间的差异不作因果解释。
武汉预算矩阵逐人配对224份答卷。颜色按每一预算行计算，零人数也保留。没有预算单列；实际支出最低档包含零元。预算与支出选项端点不同，落在对应档位并不表示金额相等；高预算组人数较少。
普通票组79/138（57%）认为超值或值得，12/138（9%）认为略贵或明显不值；特典票组50/86（58%）认为超值或值得，19/86（22%）认为略贵或明显不值。评价同时涉及价格、权益和实际体验。
97人（43%）最早获知与最终决定的渠道不同。这里统计已经到场者的回答，未测量看到信息却未到场的人。
125人勾选至少一项错过摊位的原因。时间不足、没找到摊位和拥挤排队可分别纳入复盘；同名选项取人数并集。
224人中187人（83%）购买过陌生社团作品。一次购买回忆中，74人已有偏好但未明确寻找，49人看到作品后意识到兴趣，合计66%。
80元作品售罄情境中，46%选择换买陌生社团类似作品，21%选择等待通贩。稳定关注题中，72%勾选合口味时购买，12%勾选购买大多数新作；多选比例可重叠。
系列收集或完整收藏组47人中，15人（32%）在目标社团缺席时可能或基本不来；其他177人中为33人（19%）。这是本场假设意愿。
武汉以社交为主要目的的66人中，49人（74%）购买过陌生作品。主要目的与实际购买分别记录。
武汉希望见到名单为自由文本，未限定为本届参展社团，因此不并入三城实际专程到场提名的票数、集中度或到场归因。仅发布回答数，不发布个人原文或社团名单。场内接触年数、角色、专辑和渠道模型没有对应的武汉场内题，不扩展样本范围。
售罄题为假设选择；收藏题为多选，系列和完整收藏取人数并集。陌生作品购买与发现新社团分别统计。
武汉专属题224份，陌生作品购买回忆187份。预算配对、信息来源、售罄选择、收藏与票种评价均限于本场。
南昌场：社团参展的经营与交流
本栏从社团答卷理解参展评价、经营预期与所需支持，和前面的消费者分析分别阅读。
社团复盘同时关注销售、展示与交流
整体参展评价与财务预期分别记录
社团对参展的整体认可，包含财务之外的收获。作品被看见、与读者交流和认识其他创作者，都值得在复盘中单独记录。主办方与社团讨论下一届支持时，可以同时关注经营结果和这些体验。
销售、无料配布与展示交流可以在同一次参展中并行。社团需要的支持，也会随着参展安排有所不同，适合在复盘时分别了解。
作品展示机会和宣传支持较受关注
社团较关注作品展示机会与宣传支持，也期待创作企划和方便交流的摊位安排。主办方可以围绕这些具体需求沟通，帮助作品被看见，并让参展交流更顺畅。
样本仅来自一个场次且数量较少，不用于推算全部社团的经营状况。销售、成本与自由文本不展示单一社团记录。
如何理解南昌社团的参展回报
财务未达预期，参展仍可能值得
社团的整体参展评价与财务评价，确实出现了不同的判断。南昌这组答卷中，有社团认为财务结果未达预期，同时仍认为整体参展值得。这里的差异发生在同一份答卷中，表明参展回报包含收入之外的内容。
主观价值与多元创作动机，为这类选择提供了解释：完成表达、作品被读到、交流和关系维持，都可能是参与者在意的目的。这些收获可以与经营结果分别评价。对持续供给的理解，也需要同时关注这些回报与制作、出行和时间成本；整体认可保留了继续参与的理由，财务压力则仍需要面对。
本场统计备注
29份社团答卷中，24份（83%）认为整体参展完全或基本值得；20份（69%）认为财务结果达到或超过预期。两题评价范围不同，整体评价不能替代收入与成本核算。
27份勾选定价出售，7份勾选无料配布，8份勾选展示或交流为主。形式为多选，销售与交流可以同时存在。
提高下届参展意愿的支持中，15份选择更好的作品展示与发表机会，14份选择更大客流和宣传投入，8份选择创作企划，6份选择相熟社团相邻出摊。这些可作为主办方与社团沟通的具体议题。
社团整体与财务评价按同一答卷交叉：29份中，财务结果未达预期9份，其中4份仍认为整体参展完全或基本值得。整体题含销售、曝光、社交与其他收获，未单独识别每项对整体评价的贡献。
南昌社团答卷29份，参展形式与支持题为多选。整体评价与财务预期分别记录；不公开单一社团经营记录。
数据查询与使用说明
接口提供已发布的描述指标、结论摘要与脱敏字段。接口分为两层：聚合层开放，行级数据依据使用协议需申请。
基础地址 /api/v1，返回 JSON 或 CSV，允许跨域。
接口文档与数据使用协议六个开放端点 · 调用示例 · 协议要点 · 脱敏说明
开放部分：无需申请
| 路径 | 用途 |
|---|---|
| /api/v1 | 索引、许可与访问分层 |
| /api/v1/meta | 元信息、码本与协议全文 |
| /api/v1/events | 场次清单、票价、属地宏观参照 |
| /api/v1/indicators | 各场次关键指标 |
| /api/v1/findings | 结论、数值与所用方法 |
| /api/v1/aggregate | 服务端分组统计 |
分组统计支持多字段分组、任意度量与五种统计量（计数、均值、中位数、比例、描述统计）， 可复算已发布字段的描述统计；回归与自由文本分析不能仅凭这些分组统计完整复现。样本量小于 5 的分组一律隐去并报告隐去数量。
# 各场次的现场制品消费均值
GET /api/v1/aggregate?dataset=post
&group_by=event&measure=spend_goods&stat=mean
# 无料互动深度与消费的分组比较
GET /api/v1/aggregate?dataset=post
&group_by=muryo_stage&measure=spend_goods&stat=mean
# 门票评价这一节的结论与数值
GET /api/v1/findings?section=pricing
申请部分：微观数据
微观数据依据协议第四条不得再分发，因此不公开直连，需申请后凭令牌访问：
通过主页联系方式说明用途与所属机构，获批后在请求头 x-data-token 中携带令牌。
GET /api/v1/microdata?dataset=post&limit=100 x-data-token: 获批后发放
获批用户可按码本中任意字段做等值筛选，用 fields 选列、
limit 与 offset 翻页、format=csv 导出表格。
使用协议要点
一、仅限非营利的研究、教学与社群复盘用途；以本数据集或其衍生物直接牟利需事先书面许可。 展会主办方将数据用于自身活动的筹备与复盘视为社群用途，无需申请。
二、禁止再识别：不得尝试识别任何受访者、还原其身份，或将本数据与其他数据源链接以达成识别。
三、禁止骚扰：不得利用本数据接触、定位、评价或骚扰受访者，以及数据中涉及的社团与个人。
四、微观数据不得转让、公开发布、镜像或嵌入第三方产品；由此得出的统计结果、图表与结论则可自由引用与发表。
五、发布方保留在发现违规或出现隐私风险时撤回授权与下线数据的权利。协议全文见
/api/v1/meta。
脱敏处理
删除全部直接标识（网络地址、浏览器标识、答题时长、提交时间、自由文本、社团名称与联系方式）； 泛化准标识（年龄合并为三档，出发地合并为三档，参加次数封顶，金额以区间中值表示）； 按 k 匿名阈值 5 做迭代泛化，仍不达阈值的少数行整行剔除，事后卷保留 98.0%、场内卷保留 99.1%； 全国计数少于 10 的角色与原曲归入其他；行序随机打乱；被提名社团仅以计数分布形式发布，不含名称。
准标识只取地理与人口学变量（场次、年龄档或身份档、出发地）。 参加次数、消费、满意度等行为变量按敏感属性处理，由准标识组的匿名性保护， 因而完整保留，不影响以它们为核心的分析。
引用与校验
使用时请注明数据集名称与版本：
同人经济学研讨（2026）：中国东方 Project 同人活动多城市联合调查数据集 v1.1.2
指标端点基于全部回收样本计算，不受微观数据的匿名处理影响，因此可用于核对本页的描述指标。聚合接口使用脱敏后的行级表，可能因行抑制与字段泛化出现小幅差异。 鼓励将衍生分析结果告知研讨会，以便社群共同校验与累积。 若发现数值出入或希望补充场次数据，欢迎通过主页的联系方式反馈。
如何理解调查结果
跨场次的回答显示，购买准备、现场判断与持续参与是不同的选择过程。以下从共同题出发解释这些关系；上海、南宁、武汉和南昌的专属题及个案解释，分别在前面的场次栏目展开。
购买准备与现场经历共同关联消费选择
购买计划体现会前已经形成的兴趣，现场互动与作品发现则记录到场后的经历。将两者一起考虑，能更充分地理解支出差异，也使前面的行为解读有了共同的统计参照。
| 模型 | 有效回答 | 场次 | 增量解释程度 |
|---|---|---|---|
| 年龄、出发距离与参加次数 | 580 | 南宁、武汉、南昌、贵阳 | 1.8% |
| 会前计划 | 622 | 上海、南宁、武汉、南昌、贵阳 | 3.8% |
| 会前与现场 | 622 | 上海、南宁、武汉、南昌、贵阳 | 9.9% |
各项发现依据哪些调查
| 发现 | 数据依据 | 解释范围 |
|---|---|---|
| 合理票价多接近现行票价 | 三城票价题 | 价格判断；不是调价试验 |
| 目标社团缺席时的到场意愿 | 四城缺席假设题305份 | 适用者路由不同；不是实际流失 |
| 再次参加者复访意愿较高 | 三城参与次数与复访题 | 人群比较；不是跟踪留存 |
| 无料互动较多者支出较高 | 五城互动与消费题 | 包含购买分组的关联 |
| 计划与消费的关系因活动而异 | 五城分组比较 | 活动差异；原因尚待验证 |
需求形成：计划与现场探索
已有计划的人，仍可能更愿意探索
将场次、参与经历与拜访计划的构成调整为一致后，扩充收藏和已有喜欢社团的群体仍更容易发现新社团，定向清单组的差异则较不明确。计划并非只有限制购买的作用：它也可能反映参与者已经投入了了解作品的时间，因此更容易识别现场的新选择。不同计划目的，应分别理解。
兴趣越具体，参与者越可能知道该关注哪些作品，并愿意进一步了解。对社团而言，面向已有明确兴趣的观众提供完整的作品信息，仍有助于他们认识尚未接触过的创作。定向清单组则需要单独观察，不能把所有有计划的人视为同一种购买需求。
犹豫较久，也可能是在确认购买
一次较长的购买决策，容易被理解为购买意愿不强。但五城评分中，“原本决定买、越看越确定”与“信息增加后逐渐确定”都较常获得认同，“越看越不想买”的认同比例则较低。停留较久，可能是观众在确认内容是否适合自己。
信息搜寻理论把这种停留理解为减少判断的不确定性：兴趣已经存在，选择仍需要更多依据。五城共同评分中，信息增加后逐渐确定较常获得认同，而越看越不想买的认同较少。作品信息帮助观众确认选择，是这组跨场次回答更直接支持的解释。
预算取舍：准备状态与支出安排
计划明确与支出较高，可能共同反映兴趣已形成
五城共同题中，定向清单组的支出总体较高。经济学上，提前准备与现场支出都可能来自较明确的作品兴趣：观众先知道自己想要什么，再为这些选择安排金额。计划状态因此提供的是需求准备的信息，不能代替金额预算。
各城组间差异并不完全相同。理解准备状态时，既要看合并样本中的方向，也要看本场观众的选择；分城比较保留了这种差异，而同一答卷的预算使用只在武汉栏目讨论。
活动价值：到场目的与体验选择
单一参展目的，无法概括同一次活动的全部需要
五城主要目的题要求选择一个首要理由，重要体验题则允许同时选择多项。前者把参加活动的起点归为一类，后者呈现观众希望同时获得的体验。社交、作品购买和现场氛围共同受到重视，说明理解活动价值需要结合这两个角度。
从互补需求来看，一次到场可以同时满足与朋友相聚和接触作品的需要。活动安排可以让这些体验方便地衔接；至于首要目的是否对应某种实际购买，仍应阅读设置了对应购买题的场次栏目。
持续参与：当场收获与后续选择
统计备注
增量R²相对于相同答卷中仅含城市变量的模型。会前模型包含购买计划与是否计划拜访至少一家；现场模型另加无料阶段和是否发现新社团。无料未领取单独作为有效类别，不以缺失剔除。年龄、距离、次数与购买计划沿用有序档位编码。
身份模型的出发距离题覆盖南昌、南宁、贵阳、武汉；上海问的是常住地，不补作出发地。会前与现场模型采用相同五城622份答卷，身份模型580份，不跨样本相减。金额为区间代表值，R²描述样本内解释程度，不表示销量贡献或因果。
本章复访关联仅使用南昌、南宁和贵阳的356份有效回答。制品支出与复访意愿的等级相关为0.041（p=0.438），参与次数为0.199，归属感为0.167，出发距离为−0.211。以样本内关联描述，不把弱关联视为两者完全无关，也不由不同系数推定因果。